¿Por qué la auditoría pública no es pública? (página 2)

1. Cabe mencionar que, en: La Declaración de
   Lima, Plan
   Estratégico 2005-2010, y en las Normas de
   Auditoría, no se definen ni determinan
   las diferencias entre la fiscalización del sector
   privado y el público. Además, en los postulados
   básicos menciona "sus atribuciones jurisdiccionales
   deben inscribirse dentro de la lógica de los objetivos
   generales que persigue la auditoría externa", sin
   embargo, en los documentos
   básicos de la INTOSAI no explica ni define que debe
   entenderse por auditoría externa, en su portal
   (www.intosai.org) se encuentra lo siguiente "Acuerdo de
   cooperación entre la IIA y la INTOSAI. Los días
   10 y 11 de julio de 2007 el Presidente Dr. Josef Moser
   participó en su función de secretario general de la
   INTOSAI en la conferencia
   anual del Instituto de Auditores Internos (…) en su
   discurso
   subrayó los objetivos comunes del control
   externo y interno y la necesidad de una estrecha
   cooperación y un intercambio de experiencias y un
   desarrollo
   común en lo que se refiere a directrices y métodos. El Instituto Internacional de
   Auditores Internos (IIA) cuenta con más de 130,000
   miembros del sector privado y público y fomento al
   igual que la INTOSAI el desarrollo de directrices
   internacionales especializados, la formación y
   capacitación, la creación de
   conocimientos especiales y el intercambio de conocimientos
   (…) el memorando demuestra la interacción entre la auditoría interna y externa así
   como la importancia de directrices de auditoría
   comunes".

   De lo anterior se infiere que la auditoría
   interna y externa tienen objetivos comunes, entonces,
   cuál es la finalidad de emitir normas de
   fiscalización pública si la auditoría
   pública debe inscribirse dentro de la lógica de
   los objetivos generales que persigue la auditoría
   externa. Luego, qué es la auditoría externa si
   el Instituto Internacional de Auditores Internos
   engloba a los auditores tanto del sector privado como del
   público. Por lo que la dicotomía entre
   auditoría auditoría interna y auditoría
   externa conduce a otra confusión conceptual derivada
   de la indeterminación de lo público y lo
   privado, y que oculta el por qué la auditoría
   pública o fiscalización no es verdaderamente
   pública. Repensar lo público nos obliga a
   empezar a poner en duda la validez del paradigma
   adoptado por la IIA y la INTOSAI porque la disciplina
   no aporta o no cumple con su función primordial de
   informar con claridad. Y quizá sea el momento de
   iniciar una nueva búsqueda, un nuevo camino porque lo
   demanda la
   sociedad.

   En el empiezo, el término griego idion, y su
   equivalente, en latín privatus, significa "privado"
   (del verbo privare, privar de algo), y la res publica expresa
   la idea de algo que pertenece a todo el mundo, o de los
   asuntos de todos, y sugiere la idea del interés general. En la modernidad, Ernesto Garzón
   Valdés, dice "Lo público está
   caracterizado por la libre accesibilidad de los
   comportamientos y decisiones de las personas en sociedad,
   más aún; cuando ellas desempeñan
   algún cargo dotado de autoridad
   político-jurídica, la publicidad
   de sus actos se convierte en un elemento esencial de todo
   estado de
   derecho"7, y "En el ámbito de lo privado
   aceptamos reglas de convivencia que, por una parte, tienden a
   preservar nuestra intimidad y, por otra, erigen barreras a la
   invasión de lo público"8. Nuria Cunnil,
   aporta al conocimiento en Repensando lo público a
   través de la sociedad: nuevas formas de gestión pública y
   representación social, del CLAD "El propósito
   central es mostrar que si bien la esfera pública se ha
   circunscrito a los límites del Estado, su
   activación, sus principales agentes, así como
   sus avances y retrocesos, anclan sus raíces en la
   propia sociedad. Se recupera, bajo este marco, la posibilidad
   de apelar a una racionalidad comunicativa que conduzca a
   hacer valer un principio ético discursivo en el
   proceso de
   conformación de la voluntad y opinión
   pública, y que permita conectar el principio de
   igualdad
   política con el ideal de la
   participación en los asuntos que conciernen a todos y,
   por ende, son de interés de todos". Por lo tanto, lo
   público obedece al interés
   público.

    

   Es incuestionable que la auditoría se origina
   como una necesidad del sector privado, consecuencia de la
   Revolución
   Industrial, y de la constitución de las sociedades
   anónimas, y en las postrimerías del siglo
   XIX y primera mitad del XX se consolida la actividad
   auditora. Por el contrario, la auditoría
   pública o fiscalización pública surge
   tardíamente, adoptando miméticamente la
   teoría y práctica de la
   auditoría aplicada a la esfera privada. El análisis del fenómeno de la
   fiscalización no es independiente de su
   genealogía ni de las relaciones sociales que la
   generan, así como de la red de instituciones que han otorgado a los auditores
   su saber y legitimación.

   1. La auditoría ha estado inserta en el plan
      de estudios de la contaduría, su enseñanza
      se basa en la teoría para auditar a la
      empresa privada. De ahí los numerosos cursos
      de auditoría pública o gubernamental, que
      supuestamente complementan la deficiencia del programa curricular, sin embargo, si se
      analiza los contenidos, en lo fundamental son
      exposiciones reiterativas de la auditoría privada,
      con el agregado de los marcos legales y la denominada
      contabilidad gubernamental. El problema de
      fondo se encuentra en la falta de acotamiento del campo
      intelectual de la auditoría, resulta esencial
      entender la diferencia entre lo público y lo
      privado, su separación no es arbitraria ni
      institucional porque reconoce un objeto diferente, no
      solamente como realidad sino como una forma de
      conocimiento y responsabilidad. No nos ocupa la
      auditoría privada más bien el
      interés general, en este sentido el rescate de lo
      público trae consigo la valorización de la
      auditoría pública, porque el auditor
      público debe ser considerado un funcionario
      público, en tanto su responsabilidad es con la
      sociedad, no reducida a una simple declaración
      formal o toma de posición personal, sino en acto, de mostrar al
      escrutinio público la totalidad de su
      actuación. Por el contrario, la actual
      auditoría pública o fiscalización se
      ha construido con base en el secreto. En lo general,
      solamente se conoce los informes o resultados, pero la verdad se
      encuentra en el proceso total; además, el auditor
      debe demostrar que su auditar ha sido objetivo e imparcial. Pero para que surja
      verdaderamente una auditoría pública es
      necesario que haya la posibilidad de formular
      indefinidamente nuevas preguntas, ¿cómo ha
      sido posible que la sociedad haya sido eclipsada con la
      idea de aceptar a priori que la auditoría es
      independiente, objetiva, e imparcial?

   2. La enseñanza universitaria

      El discurso en la auditoría o
      fiscalización está construido tanto sobre
      errores como sobre verdades. Los institutos se han
      apropiado de "la verdad" y poco sabemos que reconozcan en
      público, en qué consiste el error. Pero
      también se han abrogado el derecho de decidir si
      una proposición es verdadera o falsa, establecer
      las reglas de su práctica y su dirección, en el fondo, se han
      constituido como un poder,
      presentándose ante la sociedad como expertos en la
      auditoría y fiscalización, certificando a
      los auditores y contadores para ejercer dicha actividad,
      en virtud de una formación universitaria y la
      obtención del título correspondiente. La
      ausencia del pensamiento crítico en la
      auditoría pública y fiscalización
      está en relación con la conservación
      de su poder, del poder que legitima el uso del dinero
      público, y evidentemente tiene una
      connotación política y social. Lo que nos
      remite a los condicionantes, los fácticos
      relacionados con el poder político y el poder que
      se ejerce a través de los institutos, y las
      debilidades teóricas que los institutos no
      reconocen como tales, y en el tránsito de un
      paradigma a otro, se excluye o ignora al que presenta
      otra visión. No obstante el intento presente
      aspira a recuperar la crítica, transparentando el
      discurso en la fiscalización, tal como lo expresa
      Michel Foucault "El discurso es una serie de
      procedimientos mediante los cuales se
      establecen líneas divisorias entre lo admitido y
      lo no admitido" y ésta búsqueda tiene como
      fin examinar las condiciones de la
      posibilidad.

      El control que ejercen sobre el saber de la
      fiscalización es contrario a la libertad de pensamiento, libertad
      protegida por el artículo 13 de la
      Convención Americana de Derechos
      Humanos, interpretado por la Corte Interamericana de
      Derechos Humanos, opinión
      consultiva oc-5/85, la cual sostiene que otorgar a los
      profesionales que acreditan tal condición mediante
      el correspondiente grado académico expedido por
      una institución educativa legalmente constituida,
      sea pública o privada, solamente el derecho a
      difundir por cualquier medio informaciones de actualidad,
      impone una restricción no justificada,
      según el artículo 13.2 de la misma, a la
      libertad de pensamiento y expresión como derecho
      que corresponde a todo ser humano.

   3. Institutos de auditores y
      contadores
   4. Los órganos de
      fiscalización

   Los órganos de fiscalización han
   asumido ese juego
   ambiguo del secreto y de la divulgación. Lo que se
   divulga cumple con la condición requerida de expresar
   un reconocimiento a la "verdad oficial", un pensamiento
   reiterativo destinado a reforzar el andamiaje conceptual
   aceptado, un escenario que ha erradicado la incertidumbre,
   por ejemplo: Antonio Arias Rodríguez
   (www.fiscalizacion.es) en el resumen del discurso de Miguel
   Angel Cabezas, Síndico, declara sobre la Sindicatura
   "nadie duda de su independencia y rigor, que viene avalada no
   por quien sea el síndico, sino por los profesionales
   que en ella trabajan". Y el Dr. Gerardo Palacios, Auditor
   General de Argentina, afirma "Los informes que produce la
   Auditoría General de la Nación (AGN) llevan la firma de
   profesionales matriculados en el Consejo Profesional, quienes
   son jurídicamente responsables por ello, lo cual
   garantiza su objetividad"9, o el C.P.C. Arturo
   González de Aragón, Auditor Superior de la
   Federación, afirma "su único compromiso es con
   México y con la
   verdad"10.

   ¿Por qué la sociedad no responde con
   asombro y perplejidad ante tales declaraciones?

   La respuesta necesariamente se encuentra en la
   legitimidad que han construido este sistema de
   redes
   (universidades-institutos-órganos de control) y que
   parece en nuestra época irrebatible, dado la
   apropiación del discurso en la
   fiscalización.

2. El discurso en
   la fiscalización

3. Gestionando el
   cambio

En apariencia un acto singular, como el acto de intentar
la crítica tendería a perderse u olvidarse ante el
orden del discurso generalmente aceptado, pero como dice Ana
Arendt "Actuar, significa iniciar algo, abrir una
situación, dar lugar a una configuración de lo
existente nunca antes conocida, que no parece a ninguna otra de
todas las cuales infinitas habidas hasta ahora". Los principios para
la gestión del cambio, los ha
planteado el Dr. Ignasi Brunet Icart, en la Universidad y la
Gestión del Cambio, entre otros propone, crear
sensación de necesidad del cambio y, fundamentalmente,
iniciar un proceso de desaprendizaje, mediante la
desestructuración de las prácticas enseñadas
como modelos del
pensamiento y de la propia práctica en las universidades,
institutos, y órganos de fiscalización, que
simplemente repiten patrones, pero no promueven actividades
constituyentes, que funden algo nuevo, un nuevo estilo de pensar
en la fiscalización, una nueva forma de hacer
auditoría pública, basada en la apertura
informativa como regla de una sociedad abierta. Mientras, este es
un acto solitario, en tanto "lo nuevo no está en lo que se
dice, sino en el acontecimiento de su
retorno"11….

Comentarios: mgauditoria[arroba]yahoo.com.mx

Notas

1. Auditoría Pública. Revista de
   los Órganos Autonómicos de Control Externo. El
   control externo: Parlamento y opinión pública.
   Número 42, julio 2007, p. 14.
2. Intosai. Plan
   Estratégico 2005-2010, p. 8.
3. Memoria del Foro Internacional sobre la
   Fiscalización Superior en México y el Mundo 2005.
   Cámara de Diputados LIX Legislatura,
   noviembre 2005, p. 188.
4. Ibidem, p. 225.
5. Auditoría Pública. Revista de los
   Órganos Autonómicos de Control Externo.
   Relaciones y diferencias entre fiscalización y
   auditoría. Razones para una reforma de las normas de
   auditoría del sector
   público. Número 42, julio 2007,
   p.23.
6. Theodore J. Mock y J. L. Turner. Evaluación y juicio del auditor en
   relación con el control
   interno contable. Ed. IMCP, 1989, p.39.
7. Garzón, Valdés, E. Lo íntimo, lo
   privado y lo público. Cuadernos de transparencia 06,
   Ifai. Texto
   publicado previamente en la Revista Claves de Razón
   Práctica, número 137, Madrid,
   España, noviembre 2003.
8. Ibidem, p. 21.
9. Memoria del Foro Internacional sobre la
   Fiscalización Superior en México y el Mundo 2005.
   Cámara de Diputados LIX Legislatura, noviembre 2005,
   p.286.
10. La Voz de Michoacán. 30 de marzo de 2007, p.
    4B.
11. Foucault, M. El orden del discurso. Ed. Tusquets,
    1970, p.38.

Mario Alberto Gómez Maldonado